“媽媽，我要吃薯條。”聽到孩子的要求，孩子的媽媽把薯條直接倒在了托盤紙上，番茄醬擠在旁邊，小男孩開始一根根蘸著番茄醬往口里送。這個發生在麥當勞店的場景是不少人常見的。就因為認定麥當勞沒有提供合適的餐具而使自己的健康可能受到威脅，鄭州市民張巖女士將麥當勞告上了法庭。昨日上午，鄭州市二七區人民法院開庭審理了此案。
事件回放：
律師認為麥當勞侵權
張巖是名律師，她在起訴書上指出，自己常帶孩子到麥當勞餐廳就餐，就餐時餐廳服務員總是在盛食物的托盤上鋪一張新的彩色墊紙，并將薯條袋直接放倒在彩色墊紙上，使露在外面的薯條直接和彩色墊紙接觸。她認為，服務員的這一工作行為，讓自己和大多數消費者均誤認為彩色墊紙是被告特意提供給消費者用于盛放食品的紙張。后來得知，該彩印托盤墊紙是有“毒”的紙張。該紙張和食物接觸后，紙張表面殘留的有害物質將造成食物二次污染。她認為，由于服務員的誤導行為，致使包括原告在內的廣大消費者的健康受到了威脅和損害。
于是，她向法院提起了訴訟，要求被告在托盤墊紙上注明警示性語言或標志：“建議：食品請勿與此墊紙直接接觸。”要求被告提供放置番茄醬的餐具；要求被告承擔全部訴訟費用。
然而，在庭審中，普遍受群眾關注的托盤紙是否有毒并未成為爭論焦點。
庭審現場：
服務瑕疵成了熱點
昨日上午，不大的法庭上，坐滿了人。張巖坐在原告席上，為自己代理。被告席，只坐著代理律師一人。
被告的代理律師黃琨拿出了其他省的類似案件為證，反駁原告的這個觀點。他認為，這個案件不屬于人民法院民事案件受案范圍，應依法駁回起訴。如果麥當勞存在問題，應由相關機關負責處理，而不應該是法院受理范圍。“如果是民事訴訟，這個訴訟請求本身就適用法律不對，并沒有一般意義上民事訴訟中的賠禮道歉、賠償之類。”他說，即使原告的知情權被侵犯，原告也只能根據這些法律規定，通過向產品質量監督部門、食品衛生部門或者其他有關部門檢舉，來要求答辯人改正，而不是通過民事訴訟起訴。
張巖說，自己向法院提起該案件的訴訟請求后，接到了可以立案的通知，證明屬于民事案件的受理范圍。
在庭審中，張巖并未過多提起托盤紙質量問題。他認為，因為麥當勞沒有提供方便的容器，才使自己無奈將番茄醬倒在托盤紙上。這是由于服務的瑕疵造成的。而且，她當庭提供了報道“上海市食品監督部門的專家”指出的“再好的油墨印刷品，接觸食品后也會造成污染”的報紙，證明這對健康可能造成的危害。
黃琨卻提出了幾份麥當勞產品托盤紙送檢合格的鑒定書。他認為，自己提交的證明能證實產品無毒。同時，他堅持，麥當勞的服務并不存在瑕疵，具體怎么使用是消費者的習慣問題。
新聞現場：
顧客將薯條放在了彩紙上
昨日庭審結束后，記者趕到了鄭州市紫荊山麥當勞一個連鎖店，吃飯的人當中有四五個人點了薯條。
銷售臺前，一個工作人員正準備將套餐遞給消費者，一張餐巾紙墊在露出的薯條上，放到托盤內彩色墊紙上，開口處的薯條散在了餐巾紙上，并未與彩色墊紙相接觸。
但是，在旁邊幾個消費者桌子上，卻有一個年輕的媽媽把薯條全撒在了托盤紙上。
