因?yàn)槲廴�，云南臨滄的一家港資企業(yè)在當(dāng)?shù)卣碍h(huán)保部門(mén)的“黑名單”上進(jìn)進(jìn)出出，數(shù)度被勒令整改和停產(chǎn)，又?jǐn)?shù)度整改合格，恢復(fù)生產(chǎn)。最終，還是因?yàn)槲廴締?wèn)題被當(dāng)?shù)毓╇娋謴?qiáng)行斷電。該企業(yè)認(rèn)為供電局參與政府職能部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法的行為嚴(yán)重違法，于是，向該局提出209萬(wàn)的索賠訴訟（本報(bào)10月9日曾作獨(dú)家報(bào)道）。近日，臨滄市中級(jí)人民法院作出此案的一審判決，原告港企的起訴被駁回，該院的理由是本案應(yīng)屬行政訴訟范疇，即應(yīng)該去告政府部門(mén)，而不應(yīng)該告系企業(yè)性質(zhì)的供電局。
云南庫(kù)悅紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)庫(kù)悅公司）是臨滄市的一家香港全資企業(yè)，由原先瀕臨倒閉的臨滄造紙廠改組而成。該公司的用電由云南電網(wǎng)公司臨滄供電局提供（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨滄供電局），雙方簽訂有《高壓供電合同》。
由于近年來(lái)污染情況較為嚴(yán)重，當(dāng)?shù)卣疀Q定讓庫(kù)悅公司停產(chǎn)。2008年元旦早上，包括公安、環(huán)保等在內(nèi)的當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)來(lái)到庫(kù)悅公司進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法。聯(lián)合執(zhí)法的隊(duì)伍中，還有臨滄供電局，該局直接將蓋有公司電力營(yíng)銷(xiāo)部公章的數(shù)十張封條，貼在了庫(kù)悅公司的各主要發(fā)電和生產(chǎn)設(shè)備上。
“公司由此被迫停產(chǎn)至今，所遭受的損失達(dá)到了209萬(wàn)元。”該公司委托代理人陳東華律師認(rèn)為，臨滄供電局的做法嚴(yán)重違法，如果公司真存在重大的污染，那是另外一個(gè)行政處罰的程序，而不應(yīng)該由與公司有著民事合同關(guān)系的供電局以強(qiáng)行斷電的形式來(lái)進(jìn)行制裁。
在10月8日臨滄市中級(jí)人民法院的審理中，被告臨滄供電局代理人呂江律師一再?gòu)?qiáng)調(diào)原告公司所存在的污染狀況，并在此基礎(chǔ)上稱(chēng)：供電局并沒(méi)有違反與原告所簽訂的供電合同，其斷電行為系受政府指派而實(shí)施，屬于執(zhí)行行政命令的行政行為。如果在此過(guò)程中給被執(zhí)法對(duì)象造成了損失，理應(yīng)去告政府，而與供電局無(wú)關(guān)。
經(jīng)過(guò)審理，臨滄中院認(rèn)可了被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為本案非平等主體之間的民事糾紛，只能通過(guò)行政訴訟去解決。據(jù)此，宣布駁回原告的起訴。原告港企對(duì)此不服，已經(jīng)向云南省高級(jí)人民法院提出上訴。
法律專(zhuān)家：處罰污染企業(yè)，豈能斷電了事？
如果一家企業(yè)真是污染嚴(yán)重超標(biāo)，政府部門(mén)正常和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶幜P程序應(yīng)該是怎樣的呢？昨日，記者就涉及本案中的相關(guān)法律問(wèn)題，采訪了云南大學(xué)法學(xué)院教授邵衛(wèi)鋒。
新報(bào)：一般情況下，對(duì)于一家污染企業(yè)應(yīng)該根據(jù)怎樣的程序去進(jìn)行處罰？
邵衛(wèi)鋒：應(yīng)該由政府所屬的環(huán)保部門(mén)，對(duì)污染情況展開(kāi)調(diào)查，涉及到水污染、空氣污染的相關(guān)指標(biāo)，應(yīng)該由具有資質(zhì)的相關(guān)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行鑒定，之后才可能作出認(rèn)定。這是處罰的前提。作出具體的處罰之前，應(yīng)該召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，廣泛聽(tīng)取被處罰對(duì)象及相關(guān)人員的辯解和意見(jiàn)——陽(yáng)宗海污染處理不就是這樣做的嗎？環(huán)保部門(mén)在以上工作的基礎(chǔ)上作出行政處罰后，若被處罰對(duì)象不服，可以申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議后仍然不服，還可以直接就處罰決定起訴到法院。
新報(bào)：結(jié)合本案的具體情況，你覺(jué)得對(duì)一家污染企業(yè)直接采取斷電的方法來(lái)進(jìn)行處罰，合法嗎？
邵衛(wèi)鋒：這是顯然不合法的，因?yàn)楣╇娋值墓╇娦袨槭腔诤推髽I(yè)之間的供電合同，這是一種平等市場(chǎng)主體之間正常的業(yè)務(wù)行為，這跟所涉企業(yè)是否存在污染問(wèn)題沒(méi)有任何關(guān)系。
新報(bào)：但是我們看到，臨滄供電局確實(shí)是受政府指派，才參與到“聯(lián)合執(zhí)法”中來(lái)的。
邵衛(wèi)鋒：當(dāng)?shù)卣倪@種做法本身就是嚴(yán)重違法的。對(duì)一家污染的企業(yè)，不應(yīng)該以所謂的“聯(lián)合執(zhí)法”的方式來(lái)加以處罰，只有環(huán)保部門(mén)才有處罰的資格和權(quán)力。而且，既然是執(zhí)法，怎么可能讓供電局這樣一個(gè)早就從政府部門(mén)剝離出來(lái)的企業(yè)參與其中？處罰污染企業(yè)，豈能由供電單位出面，直接斷電了事？
新報(bào)：你覺(jué)得本案屬于民事訴訟還是行政訴訟？
邵衛(wèi)鋒：我認(rèn)為應(yīng)該是民事訴訟，因?yàn)榻o這家企業(yè)貼封條“執(zhí)法”的是供電局，雙方都是企業(yè)性質(zhì)，與行政訴訟無(wú)關(guān)。
