|
3家拍賣公司公告稱，將對山東大地紙業(yè)有限公司(下稱“大地紙業(yè)”)的資產(chǎn)進(jìn)行司法拍賣，拍賣參考價(jià)6269.15萬元。
大地紙業(yè)的規(guī)模不大，但圍繞該公司已經(jīng)發(fā)生一系列訴訟，涉及到銀行、民間借貸人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方等。所涉很多案件核心是，公司原實(shí)際控制人周益民旗下大周集團(tuán)有限公司(下稱“大周集團(tuán)”)曾向浙江聚祥有限公司(下稱“浙江聚祥”)借款;為防范風(fēng)險(xiǎn)，浙江聚祥要求過戶大地紙業(yè)的股權(quán)，并由此取得了大地紙業(yè)的全部股權(quán)。
“這是借股權(quán)過戶之名，行民間借貸之實(shí)。但這種民間借貸業(yè)務(wù)蘊(yùn)藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，比如‘弄假成真’。”山東省政協(xié)委員、山東法策律師事務(wù)所主任張法水對記者說道。
大地紙業(yè)的股權(quán)過戶已經(jīng)“弄假成真”。而且，圍繞該事件產(chǎn)生的法律糾紛并不僅限于此，還有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等涉案嫌疑。
蹊蹺的1100萬
圍繞大地紙業(yè)的一些列法律糾紛，源于數(shù)年前的一筆蹊蹺的款項(xiàng)。
已經(jīng)生效的法律判決書顯示，在2010年初，大周集團(tuán)董事長周益民擬收購大地紙業(yè)。但當(dāng)時(shí)，周益民及其控制的公司資金并不充足，于是向浙江聚祥尋求支持。
浙江聚祥、周益民、大周集團(tuán)等均認(rèn)可的事實(shí)是：2010年9月10日，浙江大周實(shí)業(yè)有限公司(大周集團(tuán)全資子公司，下稱“大周實(shí)業(yè)”)與浙江聚祥簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，大周實(shí)業(yè)將收購大地紙業(yè)100%的股權(quán)，完成后，大周實(shí)業(yè)同意將大地紙業(yè)100%股權(quán)以1100萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給浙江聚祥;同一日，浙江聚祥以現(xiàn)金方式一次性支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1100萬元。
這是一份蹊蹺的協(xié)議。從表面看，是浙江聚祥以1100萬元的價(jià)格向大周實(shí)業(yè)收購大地紙業(yè)100%的股權(quán)。但當(dāng)時(shí)，大周實(shí)業(yè)對大地紙業(yè)的收購還在運(yùn)作中，浙江聚祥何以要收購一個(gè)尚未到手的企業(yè)股權(quán)?
爾后，大周集團(tuán)被確定為對大地紙業(yè)的收購主體，并在2011年4月22日完成了對后者的收購。在2011年10月24日，大周集團(tuán)又將大地紙業(yè)的100%股權(quán)過戶至浙江聚祥名下。
這樣，前述那份蹊蹺的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議執(zhí)行完畢，大周實(shí)業(yè)獲得1100萬元，其母公司大周集團(tuán)(雖然不是合同約定中的大周實(shí)業(yè))將大地紙業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了浙江聚祥。
但對于1100萬元款項(xiàng)的性質(zhì)及大地紙業(yè)的股權(quán)所屬，隨后多方產(chǎn)生了激烈的爭議。
轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務(wù)?
對于大地紙業(yè)股權(quán)所屬的爭議，首先并不是發(fā)生在浙江聚祥與大周集團(tuán)之間，而是發(fā)生在銀行與浙江聚祥之間。
在將大地紙業(yè)過戶至浙江聚祥之前，大周集團(tuán)已經(jīng)發(fā)生債務(wù)危機(jī)，并在此后呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢。
在2012年，浙江世紀(jì)控股有限公司(下稱“世紀(jì)控股”)在贛州銀行新余支行的銀行承兌匯票違約，為之擔(dān)保的大周集團(tuán)、大周實(shí)業(yè)、周益民等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。新余市中院認(rèn)定浙江聚祥對大地紙業(yè)的持股系大周集團(tuán)逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行、虛假轉(zhuǎn)讓所得，因此裁定凍結(jié)大地紙業(yè)的全部股權(quán)。
浙江聚祥不服上述裁定，隨后將贛州銀行新余支行告上法庭，要求解除凍結(jié)浙江聚祥所持大地紙業(yè)全部股權(quán)。
該案先經(jīng)新余市中院審判，后經(jīng)江西省高院作出終審判決，解除對大地紙業(yè)股權(quán)凍結(jié)。贛州銀行新余支行不服終審判決，向最高人民法院提出再審申請。
最高人民法院在2013年11月29日作出裁定，大周集團(tuán)將大地紙業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給浙江聚祥發(fā)生在前，大周集團(tuán)為世紀(jì)控股提供擔(dān)保發(fā)生在后，且浙江聚祥向大周實(shí)業(yè)支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。周益民將大地紙業(yè)轉(zhuǎn)讓給浙江聚祥是履行大周實(shí)業(yè)與浙江聚祥在2010年簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且無證據(jù)證明浙江聚祥與大周集團(tuán)串通、虛假轉(zhuǎn)讓大地紙業(yè)股權(quán)。因此，駁回贛州銀行新余支行的再審申請。
弄假成真，討要股權(quán)
雖然浙江聚祥促成了大地紙業(yè)股權(quán)的解凍，但圍繞大地紙業(yè)股權(quán)的另一輪訴訟也如火如荼地開打了。不過，這次發(fā)生在浙江聚祥與大周集團(tuán)之間。
根據(jù)大周集團(tuán)與浙江聚祥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，浙江聚祥以1100萬元的價(jià)格收購了大地紙業(yè)全部股權(quán)。但大周集團(tuán)在2013年向法院提起訴訟稱，1100萬元款項(xiàng)的性質(zhì)系大周集團(tuán)向浙江聚祥借款提供的擔(dān)保，并非法律意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，要求法院判決其對浙江聚祥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。
大周集團(tuán)提出，其收購大地紙業(yè)的價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其轉(zhuǎn)讓給浙江聚祥的價(jià)格。
2011年4月16日，大周集團(tuán)從山東泰山生力源集團(tuán)、周泉海等人手中購得大地紙業(yè)全部股權(quán)，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓在工商部門存檔的總價(jià)為800萬元。但大周集團(tuán)提出，其收購總價(jià)為4240萬元。而且，在大周集團(tuán)收購后直至“轉(zhuǎn)讓”給浙江聚祥后，其繼續(xù)投入資金6000余萬元。
這樣算來，大周集團(tuán)對大地紙業(yè)投入超過1億元，而浙江聚祥購買大地紙業(yè)的價(jià)格僅為1100萬元，大周集團(tuán)辯稱，其“不可能在同一時(shí)間高價(jià)買進(jìn)、低價(jià)賣出”。
此外，在前述浙江聚祥與贛州銀行新余分行的訴訟中，浙江聚祥也曾承認(rèn)，在大周集團(tuán)收購大地紙業(yè)的過程中，其所有收購資金均來自于向浙江聚祥的借款。為了保證還款，浙江聚祥與其簽訂了大地紙業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。浙江聚祥在其拿下大地紙業(yè)股權(quán)的同一天，還曾以大地紙業(yè)股東的名義做出股東會(huì)決議，由原大周集團(tuán)派出的大地紙業(yè)原經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)不變等。
本案先經(jīng)杭州市西湖區(qū)法院審判，后經(jīng)杭州市中院在今年8月7日作出終審裁定：大周集團(tuán)所稱其收購大地紙業(yè)所耗4240萬元證據(jù)不足，從轉(zhuǎn)讓價(jià)格看不足以證實(shí)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效;雖然浙江聚祥曾稱為了保證還款簽訂了大地紙業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但不足以證明大周集團(tuán)向浙江聚祥轉(zhuǎn)讓股權(quán)并非真實(shí)意思表達(dá)。
最終，大周集團(tuán)索要大地紙業(yè)股權(quán)的愿望落空，其“借股權(quán)轉(zhuǎn)讓之名，行民間借貸之實(shí)”弄假成真，喪失了對大地紙業(yè)的控制。
做實(shí)股權(quán)，擔(dān)保惹禍
通過兩輪訴訟，浙江聚祥實(shí)現(xiàn)了對大地紙業(yè)股權(quán)的解凍、坐實(shí)了對大地紙業(yè)股權(quán)的控制。但麻煩并沒有就此結(jié)束，大地紙業(yè)對大周集團(tuán)的擔(dān)保最終令大地紙業(yè)走向被司法拍賣的處境。
在大周集團(tuán)收購大地紙業(yè)之前，公司資金已經(jīng)捉襟見肘。在2011年3月，大周實(shí)業(yè)、周益民向自然人陳剛借款5850萬元。上述借款到期后，大周實(shí)業(yè)、周益民未能償還借款本金。為了降低風(fēng)險(xiǎn)，2011年7月，5850萬元的合同拆分為金額為2850萬元和3000萬元兩份合同，且大地紙業(yè)等公司為其中的3000萬元借款提供了擔(dān)保。
因未能按期償還3000萬元借款，陳剛將大周實(shí)業(yè)、周益民以及大地紙業(yè)等擔(dān)保人告上法庭。大地紙業(yè)在陳剛勝訴后提起上訴，認(rèn)為公司不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但未得到法院支持。
記者了解到，陳剛已經(jīng)向法院提出執(zhí)行申請，浙江省金華市中院也已做出執(zhí)行裁定書，對大地紙業(yè)位于山東省寧陽縣城北老濟(jì)微公路的資產(chǎn)，全案委托山東省泰安市中院執(zhí)行和處置。
目前，對大地紙業(yè)的資產(chǎn)處置已經(jīng)展開，泰安市中院已經(jīng)選定泰安市魯岳拍賣有限公司、山東金潤拍賣行有限公司和山東齊魯瑞豐拍賣有限公司為該案的聯(lián)合拍賣機(jī)構(gòu)。3家拍賣公司定于10月16日對大地紙業(yè)相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行司法拍賣，涉及寧陽縣城北老濟(jì)微路兩側(cè)的土地、房屋、交通工具、辦公用具、機(jī)械設(shè)備等，拍賣參考價(jià)6269.15萬元。
記者了解到，除陳剛外，另有王光法、陳環(huán)等民間借貸出資人也與大地紙業(yè)有司法糾紛，起因都與大周集團(tuán)、大周實(shí)業(yè)、周益民等有關(guān)。由此看來，浙江聚祥以1100萬元的價(jià)格拿到了大地紙業(yè)的股權(quán)，但也拿到了由大地紙業(yè)帶來的一系列官司，可謂惹禍上身。
張法水向記者分析，這類“借股權(quán)轉(zhuǎn)讓之名，行民間借貸之實(shí)”的案例，出發(fā)點(diǎn)是為了規(guī)避債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，但對于資金出借人或借款人都暗藏著風(fēng)險(xiǎn)：“對于債務(wù)人來說要防‘弄假成真’，對于債權(quán)人來說，也要防止其所接手股權(quán)資產(chǎn)的不良。”
|
